MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016239461 · doi:10.1111/jmwh.13081

A Pilot Study Evaluating the Effectiveness of the 5As of Healthy Pregnancy Weight Gain

2020· article· en· W3016239461 sur OpenAlexaffabout
Ashley Weeks, Lyra Halili, Zachary M. Ferraro, Alysha L. J. Dingwall‐Harvey, Raywat Deonandan

Notice bibliographique

RevueJournal of Midwifery & Women s Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeight gainPregnancyIntervention (counseling)Family medicineInclusion (mineral)Physical therapyNursingBody weightPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Gestational weight gain (GWG) outside of the 2009 Institute of Medicine guidelines may be harmful to women and their fetuses. Prenatal health care providers (HCPs) are important sources of health information, but not all discuss GWG with their patients. The Canadian Obesity Network's 5As (ask, assess, advise, agree, and assist) of Healthy Pregnancy Weight Gain (5As) is a tool developed to help HCPs counsel their patients on GWG. The main objective of this study was to evaluate the impact of the 5As tool on patient perceptions of GWG discussions with their HCP and to identify suggestions to improve the tool. METHODS: A quasiexperimental study design was conducted whereby HCPs were trained in using the 5As tool (intervention). Patients were then queried at baseline and postintervention using an electronic questionnaire measuring patient-perceived 5As counseling. Inclusion criteria for pregnant women were (1) currently attending their first appointment with participating HCPs, (2) English-speaking, and (3) over 18 years of age. RESULTS: One hundred pregnant women (50 baseline, 50 postintervention) and 15 HCPs (11 midwives, 4 obstetricians) participated. Participants receiving care from 5As-trained HCPs reported scores twice as high (P = .047) in being asked about and were approximately 3 times more likely to be advised an exact amount of target weight gain (P = .03). HCPs suggested improving patient handouts and HCP education on GWG guidelines as well as reducing the content presented in the 5As tool. DISCUSSION: The 5As Tool is effective at initiating HCP-mediated GWG counseling; further research is needed to examine the usefulness of the 5As in clinical practice throughout the length of a full pregnancy. Whether the uptake of the 5As tool contributes to prenatal behavior change remains to be established. Future steps include modifying the tool based on HCP feedback, the development of novel knowledge translation tools, and improved HCP and patient education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Midwifery & Women s HealthMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207