A Review of the Evidence for Treatment of Myocardial Infarction With Nonobstructive Coronary Arteries
Notice bibliographique
Résumé
Myocardial infarction (MI) with non-obstructive coronary arteries (MINOCA) is reported in 6% of patients with acute MI referred for catheterization. Because of the complex etiology and a limited amount of evidence, the treatment of MINOCA remains elusive. The etiology of MINOCA manifests from several causes including plaque disruption or erosion, epicardial coronary artery vasospasm, and coronary microvascular dysfunction. In addition, spontaneous coronary artery dissection, takotsubo, and myocarditis have been identified as contributing to the diagnosis of MINOCA. Patients with MINOCA are frequently young, non-white females with fewer traditional risk factors compared with those with an MI caused by obstructive coronary disease. Moreover, women who suffered an MI are 5 times more likely to be diagnosed with MINOCA with a trend for worse outcomes compared with men. The increased recognition/diagnosis of MINOCA has highlighted a gap in our understanding of the treatment of MINOCA. This review identified that there is a paucity of evidence on treatment strategies for patients clinically diagnosed with MINOCA, but more importantly that MINOCA should be viewed as a "syndrome" with many different pathologic causes. This suggests that a standard protocol may not be useful for patients with MINOCA. Given the ongoing debate over the complexity of MINOCA, the main focus in the management of MINOCA should be to identify the underlying mechanism for targeted therapies that may optimize outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».