Special Issues on Using the <scp>Montreal Cognitive Assessment</scp> for telemedicine Assessment During <scp>COVID</scp> ‐19
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor The coronavirus disease 2019 (COVID-19) crisis has accelerated the need for cognitive screening adapted to telemedicine. Understandably, clinicians are trying to use tools in hand. As codevelopers of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA1), we have received inquiries on whether and how to adapt the test, what norms are available, and how to validly assess older adults with hearing and/or vision loss. There are modified MoCA versions, including one for telephone administration2 and some that omit visual or auditory items with validated cutoff scores.3, 4 The MoCA website issued an e-mail (March 20, 2020) stating that it has been validated for remote testing. To our knowledge, there are no published validated remote testing adaptations with norms for key groups of interest, including those with assessed sensory abilities. Interpreting test results from remote administrations requires full understanding of the examineeʼs vision and hearing abilities. Age-related hearing, vision, or dual-sensory loss is highly prevalent (80%5). One cannot assume intact sensory abilities, and the sensory modality influences test performance.3, 6 As a minimum, the examiner should ask: The authors report no conflicts of interest. All authors contributed to the concept and preparation of the letter. None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».