MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016313560 · doi:10.3389/fneur.2020.00213

Absent Arm Swing and Dual Tasking Decreases Trunk Postural Control and Dynamic Balance in People With Parkinson's Disease

2020· article· en· W3016313560 sur OpenAlexafffund
Tarique Siragy, Julie Nantel

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésParkinson's diseasePhysical medicine and rehabilitationBalance (ability)Dynamic balanceTrunkSwingMedicinePsychologyDiseasePhysical therapyEngineeringInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Falling during walking is a common occurrence in people with Parkinson’s Disease and is closely associated with severe social and medical consequences. Recent evidence demonstrates that arm swing affects dynamic balance in healthy young adults, however, it remains unexamined what its effect is in people with Parkinson’s Disease, particularly when combined with a secondary dual-task. Methods: Twenty people with Parkinson’s Disease (63.78±8.97) walked with two arm swing conditions (absent and normal) with and without a secondary dual-task. Data were collected on a split-belt treadmill CAREN Extended-System (Motek Medical, Amsterdam, NL). Average and standard deviations for trunk linear and angular velocity were calculated along with their instantaneous values (during foot-strikes) in all three axes. Averages and Coefficient of Variations for step length, time and width, Margin of Stability and Harmonic Ratios were also calculated. Results: Compared to normal arm swing, absent arm swing reduced the least affected leg’s average step length and increased its step length Coefficient of Variation while increasing step time Coefficient of Variation in the most affected leg. Further, absent arm swing reduced trunk sagittal instantaneous angular velocity (least affected leg) and reduced sagittal instantaneous linear velocity (bilaterally). For the vertical axis, absent arm increased the trunk’s average angular velocity but reduced its instantaneous linear velocity and angular velocity standard deviation (least affected leg). Additionally, the Margin of Stability increased when the arms were absent (least affected leg). Alternatively, dual-tasking reduced average step time (most affected leg) and increased the step width Coefficient of Variation (bilaterally). Additionally, dual-tasking increased the frontal plane’s average angular velocity, instantaneous linear velocity standard deviation (bilaterally), and instantaneous angular velocity standard deviation (least affected leg). For the vertical axis, dual-tasking increased average linear and angular velocity standard deviation as well as instantaneous angular velocity standard deviation (bilaterally). Conclusion: Findings suggest that participants attempted to control extraneous trunk movement (due to absent arm swing) through compensatory responses in both lower and upper extremities. However, participants appeared to predominately compensate on their least affected side. Contrastingly, modifying mediolateral foot placement appeared to be the main means of maintaining walking stability while dual-tasking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207