What Is Our “Epistemic Responsibility”? Reflections on Social Work’s Orientation in Yoga Therapy Research
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this article is to explore how the social work discipline could provide a complementary lens through which yoga therapy can be analyzed and evaluated by engaging in knowledge-creation practices and procedures that prioritize the "epistemic responsibility" described by philosopher Lorraine Code. More specifically, by seeking to strategically include often-subjugated types of knowledge and by focusing on redistributing epistemic power to agents that typically have been excluded from epistemic participation in contemporary yoga therapy research, the social work discipline, with its strong commitment to social justice, has the potential to contribute to filling an important gap in scientific literature. We begin by presenting the relevance of the social work perspective in relation to the field of yoga therapy. We next offer a reserved critical analysis of the dominant technical knowledge base that currently informs yoga therapy practice. This analysis highlights the social parameters that may be rendered invisible or left aside when adopting a positivist epistemological lens and justifies how the conceptual apparatus of epistemic responsibility serves as a potential platform for rethinking social work's position and future contributions to the field of yoga therapy. Finally, we mobilize the concept of cultural appropriation to illustrate how striving for epistemic responsibility provides an entry point for addressing the multilevel, complex social processes embedded in yoga therapy practice and research while aiming to capture the many voices-and hence the various truths-implicated in a democratic, reflexive, and inclusive research process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».