Government Ministers and Their “Special” Advisers
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The advent of a “third element” in the traditional dyadic relationship between executive politicians and top civil servants (Craft and Halligan 2017) has not gone unnoticed in the communities of public administration and policy scholars. The phenomenon of extending ministerial offices and growing numbers of ministerial advisers, sometimes called “special advisers” or “political advisers” who enter and leave their positions together with their political superiors, is generally understood as a response to executive politicians’ increased demand for political and policy capacity. But who and how powerful are aides and advisers at providing policy and political counsel to executive politicians? Two books explore the power of political advisers and their institutional fit within executive governments across established democracies of Europe and the Anglo-Westminster world. Ministers, Minders and Mandarins, edited by Richard Shaw and Chris Eichbaum, is a collection of 10 individual country cases authored by academics from at least four administrative traditions: Westminster, Napoleonic, Germanic, and Scandinavian. As the title suggests, the book examines the trilateral relationship between ministers, their advisers, and top civil servants, within what we might call “The Executive Triangle.” Yee-Fui Ng’s text, The Rise of Political Advisors in the Westminster System, is a comparative analysis of four classic Anglo-Westminster countries: the United Kingdom, Australia, Canada, and New Zealand. Both books focus on the minister’s personal entourage and how this “special” subset of partisan-political civil servants influence and blur the lines between politics and bureaucracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle