MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016329940 · doi:10.1139/cjfr-2020-0170

National mapping and estimation of forest area by dominant tree species using Sentinel-2 data

2020· article· en· W3016329940 sur OpenAlexvenueno aff
Johannes Breidenbach, Lars T. Waser‬, Misganu Debella-Gilo, Johannes Schumacher, Johannes Rahlf, Marius Hauglin, Stefano Puliti, Rasmus Astrup

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorsk institutt for Bioøkonomi
Mots-clésDeciduousForest inventoryForestryNational forestBiomass (ecology)EstimationEnvironmental scienceForest managementGeographyPhysical geographyStatisticsMathematicsEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nation-wide Sentinel-2 mosaics were used with National Forest Inventory (NFI) plot data for modelling and subsequent mapping of spruce-, pine-, and deciduous-dominated forest in Norway at a 16 m × 16 m resolution. The accuracies of the best model ranged between 74% for spruce and 87% for deciduous forest. An overall accuracy of 90% was found on stand level using independent data from more than 42 000 stands. Errors mostly resulting from a forest mask reduced the model accuracies by ∼10%. The produced map was subsequently used to generate model-assisted (MA) and poststratified (PS) estimates of species-specific forest area. At the national level, efficiencies of the estimates increased by 20% to 50% for MA and up to 90% for PS. Greater minimum numbers of observations constrained the use of PS. For MA estimates of municipalities, efficiencies improved by up to a factor of 8 but were sometimes also less than 1. PS estimates were always equally as or more precise than direct and MA estimates but were applicable in fewer municipalities. The tree species prediction map is part of the Norwegian forest resource map and is used, among others, to improve maps of other variables of interest such as timber volume and biomass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,392
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207