Clinical and Histological Assessment of Combined Fractional CO<sub>2</sub> Laser and Growth Factors Versus Fractional CO<sub>2</sub> Laser Alone in the Treatment of Facial Mature Burn Scars: A Pilot Split‐Face Study
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives To investigate the therapeutic efficacy and safety of growth factors combined with fractional carbon dioxide (CO2) laser in comparison with fractional CO2 alone in a sample of patients with facial mature burn scars. Study Design/Materials and Methods Fifteen Egyptian patients with bilateral facial burn scars were treated with six sessions of fractional CO2 laser at 6‐week intervals. Following each laser session, a topical growth factors cocktail was applied to one side of the face in a split‐face manner. Clinical evaluation by Vancouver Scar Scale (VSS), Patient and Observer Scar Assessment Scale (PSOS), and photography before and 2 months after the last laser session was done. Three millimeter punch biopsies were obtained from each side of the face pre‐ and 1‐month posttreatment to measure the mean area percent of collagen. Results Posttreatment, both VSS and PSOS scores decreased on both sides of the face being more significant on the growth factors treated side, showing more scar pliability and shorter downtime (P = 0.001). A significant difference in the mean area percent of collagen was also noted on both sides. Conclusion Adding topical growth factors to fractional CO2 laser treatments is effective and safe with better results as regards scar pliability and shorter downtime than fractional CO2 laser alone. Lasers Surg. Med. © 2020 Wiley Periodicals, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».