The Paradox of Dementia and Driving Cessation: “It’s a Hot Topic,” “Always on the Back Burner”
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Despite the well-recognized difficulty that persons with dementia and family carers experience in the decision making and transition to nondriving, there are few interventions and resources to support them. As part of our ongoing research to develop a driving cessation toolkit that addresses this gap, we sought to examine the context-specific factors relevant to its effective implementation in settings that support older adults with dementia. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A qualitative descriptive approach was used to explore the perspectives of Alzheimer Society (AS) staff in their work of supporting people with dementia and family carers within the context of driving cessation. Individual in-depth interviews were conducted with 15 AS staff members in 4 Canadian provinces. Data were examined using interpretative thematic analysis. RESULTS: The study results revealed an overarching paradox that despite the importance of driving cessation in people with dementia, it continues to be largely avoided at the individual and system levels. This is explored via the themes of (a) paradox of importance and avoidance identified in AS settings; (b) lack of awareness and understanding about dementia and driving among people with dementia and family carers; (c) distress and avoidance rooted in ongoing system issues; and (d) moving driving cessation to the "front burner." DISCUSSION AND IMPLICATIONS: Viewed through the emerging social health paradigm, which focuses on the social and emotional consequences of dementia, our results highlight the urgent need to mobilize our communities, medical education systems, and transportation authorities to finally resolve the dementia and driving cessation paradox.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».