Does Unit-Dose Packaging Influence Understanding of Serving Size Information for Cannabis Edibles?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Edible cannabis products have increased in popularity, particularly in jurisdictions that have legalized nonmedical cannabis. Rates of adverse events from cannabis edibles have also increased, in part because of difficulties identifying and titrating tetrahydrocannabinol (THC) levels. The current study tested whether packaging cannabis in separate units enhances consumer understanding of serving sizes. METHOD: An experimental task was conducted as part of the 2018 International Cannabis Policy Study online survey. Participants were recruited from the Nielsen Global Insights Consumer Panel. A total of 26,894 participants (61.5% female) ages 16-65 years from Canada and the United States were randomly assigned to view a cannabis brownie packaged according to one of three conditions: (a) multiserving edible ("control condition"), (b) single-serving edible, and (c) single-serving edible packaged separately ("unit-dose packaging"). Participants were asked to identify a standard serving based on information on the product label. Logistic regression was used to test the influence of packaging condition on the likelihood of a correct response, adjusting for key covariates. RESULTS: Compared with the multiserving edible control (50.6%), participants were significantly more likely to correctly identify the serving size in the single-serving edible condition (55.3%; adjusted odds ratio = 1.22, CI [1.15, 1.29], p < .001) and the unit-dose packaging condition (54.3%; adjusted odds ratio = 1.17, CI [1.10, 1.24], p < .001). CONCLUSIONS: Packaging in which each product unit contained one dose of THC enhanced consumers' ability to identify how much of a product constitutes a standard serving or dose. Packaging products as individual doses eliminates the need for mental math and could reduce the risk of accidental overconsumption of cannabis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».