Genetic diversity and population structure in <i>Chrysolepis chrysophylla</i> (golden chinquapin; Fagaceae): SSRs vs SNPs
Notice bibliographique
Résumé
Simple sequence repeat (SSR) and single nucleotide polymorphism (SNP) genotypes on the same plant samples of Chrysolepis chrysophylla (Douglas ex Hook.) Hjelmq. (Fagaceae; golden chinquapin) from 22 sites were used to determine genetic diversity and population structure. One site of C. sempervirens (Kellogg) Hjelmq. allowed interspecific vs. intraspecific comparisons. SSRs and SNPs yielded many similar results. Among-site variation contributed 13% to 17% of the genetic variation and Fst estimates of 0.14 to 0.17 were in the range expected among Fagaceae species rather than among populations within a species. The northern sites tended to group separately on the first two axes of multivariate scatterplots from southern sites. Sites in two geographically isolated areas were divergent: (i) the Hood Canal, Washington population was relatively more genetically distant from other golden chinquapin sites than was our C. sempervirens site; (ii) three coastal southern California sites were moderately diverged. The Hood Canal site had a negative inbreeding coefficient, fewer alleles, lower heterozygosity, and differed from the Skamania County, Washington site as well as all other sites. Hood Canal trees are distinguished by disjunct geography and by these molecular results. This suggests that the golden chinquapin near Hood Canal be treated as a management unit, and potential conservation actions are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».