MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016468052 · doi:10.2105/ajph.2020.305605

Indoor Tanning Trends Among US Adults, 2007–2018

2020· article· en· W3016468052 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer M. Bowers, Alan C. Geller, Elizabeth Schofield, Yuelin Li, Jennifer L. Hay

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésEnvironmental healthLegislationMedicineQuarter (Canadian coin)PopulationDemographyGerontologyGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives. To examine indoor tanning trends among US adults, and the relation to indoor tanning youth access legislation. Methods. This study analyzed the Health Information National Trends Survey (HINTS), a mailed survey, from the years 2007, 2011, 2013, 2014, 2017, and 2018 (combined n = 20 2019). Results. Indoor tanning prevalence decreased significantly over time among all US adults from 2007 (10%) to 2018 (4%; P < .001), among young adults aged 18 to 34 years (14% to 4%; P < .001), and among both women (14% to 4%; P < .001) and men (5% to 4%; P < .05). Indoor tanning significantly decreased in states that enacted youth access legislation by 2018, but did not significantly decrease for other states. Frequent indoor tanning was common in 2018; about one quarter of respondents who reported any indoor tanning did so 25 times or more in the past year. Conclusions. This study identifies several challenges in continuing to reduce indoor tanning in the United States. Youth access legislation may be effective for reducing tanning among the broader population of tanners; however, there remains a need for focus on highly frequent tanners, as well as men.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetSkin Protection and AgingTravaux en français237 207