MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016509323 · doi:10.1096/fasebj.2020.34.s1.04216

Wisdom tooth developmental timing and eruption are independent of first molar size in a study of contemporary Canadian children

2020· article· en· W3016509323 sur OpenAlexaffabout
Julia C. Boughner, Denver Marchiori, Garnet V. Packota

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Radiography and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpactionCrown (dentistry)MolarMedicineDentistryTooth eruptionOrthodonticsRetrospective cohort studyPermanent teethStatistical significanceSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objective Third molar (M3) impaction is a common dental health concern worldwide. Classically, M3 impaction risk is higher with reduced jaw space for M3 eruption. Recently, we have shown that late‐developing M3s are also at higher risk of impaction. The factors that influence M3 developmental timing remain enigmatic. Past work has indicated that the length of the developing first molar (M1) exerts an inhibitory effect, resulting in a smaller and later‐forming M2 and M3. Here we test the hypothesis that M1 crown size predicts M3 developmental timing (advanced, or delayed) and M3 eruption (vs. impaction) in a group of young Canadian dental patients. Methods We sampled retrospective cone beam computed tomography scans and panoramic radiographs taken for clinical diagnostic purposes of multi‐ethnic patients aged 6–24 years residing in Western Canada. Post‐exclusion criteria, we studied 99 patients, sampling 327 quadrants from 57 girls and 42 boys, at two distinct times that allowed us to know if an M3 had properly erupted. Using Horos and Xoran i‐Cat software, we scored permanent molar development using a 9‐stage classification after Demirjian’s system. We measured mesiodistal lengths of M1, M2 and M3 crowns. In SPSS v.25, we calculated a Generalized Estimating Equation model through a multivariable linear regression to test if M1 crown length predicted M3 developmental timing and eruption status. We also tested other variables including patient sex and jaw type (upper; lower). Significance was set to p<0.05. Results Crown length ratios (M3:M1 by M2:M1) did not predict M3 impaction (Wald Chi‐Square [Wald X 2 ]=0.124, p=0.73) or M3 developmental stage (M2:M1, Wald X 2 =0.228, p=0.63; M3:M1, Wald X 2 =3.253, p=0.07). Patient sex was not associated with either M3 developmental timing or eruption. Jaw type was significantly associated with M3 eruption status (Wald X 2 =13.573, p=0.000) but not with M3 developmental timing (Wald X 2 =0.644, p=0.42). Among the 12 different patterns of M1:M2:M3 ratios that we observed, 3 were significantly more prevalent in the mandible versus the maxilla. Relative to M1 crown length, if M2 crown length increased by 10%, the adjacent M3 crown lengthened by 7% (±3%), indicating that M2 increased “faster” than M3. Absolute M2 crown length significantly predicted M3 crown length (Wald X 2 =14.04, p=0.000) while absolute M1 crown length did not (Wald X 2 =0.701, p=0.40). Conclusions M1 crown length does not predict early versus late M3 development or M3 eruption status, thus M1 does not appear to predispose a given M3 towards impaction. However, whether an M3 forms in the lower jaw or upper jaw does appear to increase impaction risk, but not by delaying M3 development. Instead of a local variable, some systemic factor likely regulates timing of human permanent molar development. Compared to past work in non‐human primates and other mammals, modern human children show a wider range of molar crown size ratios and thus greater phenotypic variation within the molar row, of which M2 crown length appears most labile. Support or Funding Information University of Saskatchewan Colleges of Dentistry & Medicine, and the Natural Sciences & Engineering Research Council of Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetDental Radiography and ImagingTravaux en français237 207