MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016561725 · doi:10.5430/ijba.v11n3p1

Policy Makers and Their Communication Strategy

2020· article· en· W3016561725 sur OpenAlexvenueno aff
Giulia Netti

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Administration · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureSocial mediaSection (typography)Test (biology)Public relationsSocial network (sociolinguistics)AdvertisingSociologyComputer sciencePolitical scienceBusinessWorld Wide WebLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper wants to verify how politicians move within different communication channels, both in traditional networks (i.e., exploitative communications) and social network (i.e., explorational communications). The study of the role of these two forms of communication may ameliorate the current understanding of how politicians communicate with citizens; and also it aims at examining the relationship between traditional forms of communication used by politicians (here intended as the use of a personal website) and the use of social network (here measured in terms of the number of posts on Twitter) in influencing the tendency to be followed on social networks.This research aims to demonstrate that the choice of politicians in adopting both exploitative communication and explorational communication is more effective and efficient than choosing to adopt a single strategy.It is made two different study. In the study 1, we a collected data about votes by section, number elected by section, average voters for the last legislature for each Italian party. Data were extracted from the Minister of Internal Affairs. Five models were created and they are estimated for the most important Parties of the last legislature in which reliable data exist for votes by section, number elected by section, average voters, Followers on Facebook, Likes Instagram, Likes Facebook, Followers on Instagram, Facebook Profile and Followers on Twitter.The supplementary analysis is further test of our hypothesis. We a collected data concerning traditional channels - in particular the use of institutional websites and personal websites - and data relating to social media in particular, were collected for each individual parliamentarian (deputies and senators).Specifically, a moderation analysis was conducted in which followers on Twitter served as the dependent variable. The results support our hypothesis.This study has found important and significant results compared to the use of social media by Italian politicians. However, it has many potentialities to explore.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business AdministrationMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207