Endoscopic Mitral Repair for Degenerative Mitral Regurgitation: Effect of Disease Complexity on Short- and Mid-term Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundWe set out to compare in a prospective cohort study the mid-term clinical and echocardiographic outcomes of mini-mitral repair for simple (posterior prolapse) vs complex regurgitation (anterior/bileaflet prolapse).MethodsA total of 245 consecutive patients underwent mini-mitral repair for severe degenerative mitral regurgitation through a right, endoscopic approach (n = 145 simple, n = 100 complex). The most common repair technique was annuloplasty + artificial chordae (84%, n = 121 for simple vs 88%, n = 88 for complex, P = 0.3). Patients were prospectively followed for a maximal duration of 9 years. Patients’ characteristics were well balanced between groups.ResultsThe 30-day/in-hospital mortality was similar (0%, n = 0 simple vs 1%, n = 1 complex, P = 0.2). Both groups had similar rates of early postoperative complications: myocardial infarction (1.4%, n = 2 vs 0%, n = 0, P = 0.2), neurologic complications (1.4%, n = 2 vs 0%, n = 0, P = 0.2), reoperation for bleeding (0.7%, n = 1 vs 3%, n = 3, P = 0.2), intensive care unit length of stay (1 interquartile range, 1-1 days vs 1 interquartile range, 1-1 days, P = 0.7). Late survival (88% for simple vs 92% for complex, P = 0.4) was similar between groups. Cumulative incidence of late reoperation at 6 years is 0% for both groups (subdistribution hazard ratio = 1, P = 1). There was no difference in recurrent mitral regurgitation greater than 2+ at each year after surgery up to 6 years postoperatively.ConclusionMitral repair using an endoscopic, minimally invasive approach yields excellent mid-term outcomes regardless of disease complexity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».