Improved WOMAC Score Following Treatment with Nanoparticle Phyllanthus Amarus Phonophoresis Gel for Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of this study is to compare the effects of phonophoresis of nanoparticle Phyllanthus amarus phonophoresis gel (PP) and ultrasound therapy (US) in patients with osteoarthritis of knee (OA). Method: OA knee patients (n=40) who had symptomatic knee pain were randomly allocated into 2 groups. There are US group (ultrasound group) and PP group (Phyllanthus amarus gel phonopheresis group)(20 in each group) were treated with an ultrasound program by using continuous mode, 1.0 W/cm 2 , 10 minutes per session, once daily and10 sessions. The nanoparticle Phyllanthus amarus gel was used in the PP group, while the US group was use the nondrug coupling gel. Pain and function assessment were measured by the visual analog scale (VAS) and the Western Ontario and McMaster Universities O-osteoarthritis Index (WOMAC), respectively.Moreover, the range of motion was used to measureby goniometers. Three primary outcomes were investigated before and after treatment 10 sessions. Results: The VAS and total WOMAC scores were significantly increasedpost-treatment in both groups (P < 0.001). The PP group showed more significant improve VAS and total WOMAC scores than the US group (P<.001). However, ROM was not significant in both groups to compare to baseline. Conclusion: The nanoparticle Phyllanthus amarus phonophoresis gelwas significantly reduced pain and improve knee functioning. Itis suggested as a new, effective method for treatment OA knee for relieving pain and improving function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».