4CPS-180 From evidence based medicine to practice: gum chewing for postoperative recovery of gastrointestinal function after colorectal surgery with interprofessional teamwork
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background and importance</h3> Flatus is an important indicator of postoperative recovery of gastrointestinal function. Gum chewing is a cheap and simple intervention that mimics food intake to stimulate the vagus nerve and bowel movements. <h3>Aim and objectives</h3> To confirm the efficacy of gum chewing through an evidence approach and to implement this approach through interprofessional teamwork. <h3>Material and methods</h3> Evidence approach: setting the patient, intervention, comparison and outcome (PICO) to form a therapy question. In the Pubmed, Cochrane and Embase databases, using MeSH terms and Boolean logic combinations (chewing gum AND (colorectal surgery OR colostomy) AND postoperative ileus) for the literature search. Filters activated were randomised controlled trial (RCT), published from 2000 to 2018, in humans. Eleven RCTs were selected for review and showed a trend in improvement in the time to first flatus, starting feeding and discharge. <h3>Implementation</h3> we formed an interprofessional team including physicians, nurses, dieticians and pharmacists. The study involved 39 patients who underwent colorectal surgery between March and August 2018. In the gum chewing group, 19 patients took gum three times a day on the first day after surgery until the first flatus. Twenty patients who disagreed with gum chewing were in the control group. Evaluation of the findings was done with analysis of covariance (ANCOVA). <h3>Results</h3> Compared with the control group, the time to first flatus and the start of feeding were shorter in the gum chewing group (66.97±24.78 vs 54.82±19.74 hours and 91.53±51.41 vs 74.77±21.54 hours, respectively). However, the difference was not significant (p=0.166, 0.283). The time to discharge was significantly shorter in the gum chewing group (12.55±5.96 vs 9.16±1.71 days, p=0.047). Other influencing factors for the time to first flatus, start of feeding and discharge were analysed (eg, taking promotility agents, such as metoclopramide), but no significant differences were found between the two groups (p=0.375, 0.162, 0.960). <h3>Conclusion and relevance</h3> Could evidence based medicine lead to an equally satisfying practice? The implementation of the interprofessional team was essential (eg, the core physician team had not participated at the beginning and thus missed many possible cases). <h3>References and/or acknowledgements</h3> No conflict of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».