MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016620115 · doi:10.1097/prs.0000000000006903

Evaluation of Intrinsic Hand Musculature Reinnervation following Supercharge End-to-Side Anterior Interosseous–to–Ulnar Motor Nerve Transfer

2020· article· en· W3016620115 sur OpenAlexaff
Linden K. Head, Zach Z. Zhang, Katie Hicks, G Wolff, Kirsty U Boyd

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinnervationMedicineSuperchargeUlnar nerveDenervationAnatomyMotor nerveSurgeryElectromyographyPhysical medicine and rehabilitationElbow

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Supercharge end-to-side anterior interosseous-to-ulnar motor nerve transfer is commonly performed in the authors' institution to augment intrinsic hand function. Following observations of recovery patterns, the authors hypothesized that despite its more distal innervation, the first dorsal interosseous muscle recovers to a greater extent than the abductor digiti minimi muscle. The objective of this work was to evaluate the clinical and electrodiagnostic pattern of reinnervation of intrinsic hand musculature following supercharge end-to-side anterior interosseous-to-ulnar motor nerve transfer. A retrospective cohort of prospectively collected data included all patients who underwent a supercharge end-to-side anterior interosseous-to-ulnar motor nerve transfer. Two independent reviewers performed data collection. Reinnervation was assessed with two primary outcome measures: (1) clinically, with serial Medical Research Council strength assessments; and (2) electrodiagnostically, with serial motor amplitude measurements. Statistical analysis was performed using nonparametric statistics. Seventeen patients (65 percent male; mean age, 56.9 ± 13.3 years) were included with a mean follow-up of 16.7 ± 8.5 months. Preoperatively, all patients demonstrated clinically significant weakness and electrodiagnostic evidence of denervation. Postoperatively, strength and motor amplitude increased significantly for both the first dorsal interosseous muscle (p = 0.002 and p = 0.016) and the abductor digiti minimi muscle (p = 0.044 and p = 0.015). Despite comparable preoperative strength (p = 0.098), postoperatively, the first dorsal interosseous muscle achieved significantly greater strength when compared to the abductor digiti minimi muscle (p = 0.023). Following supercharge end-to-side anterior interosseous-to-ulnar motor nerve transfer, recovery of intrinsic muscle function differs between the abductor digiti minimi and the first dorsal interosseous muscles, with better recovery observed in the more distally innervated first dorsal interosseous muscle. Further work to elucidate the underlying physiologic and anatomical basis for this discrepancy is indicated. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE:: Therapeutic, IV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,638
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207