MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016717403 · doi:10.1080/13549839.2020.1754375

The impossibility of social distancing among the urban poor: the case of an Indian slum in the times of COVID-19

2020· article· en· W3016717403 sur OpenAlexaff
Kishinchand Poornima Wasdani, Ajnesh Prasad

Notice bibliographique

RevueLocal Environment · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCOVID-19 Pandemic Impacts
Établissements canadiensRoyal Roads University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial distanceSlumPoliticsGovernment (linguistics)Metropolitan areaDistancingSociologyEconomic growthPolitical sciencePublic relationsCoronavirus disease 2019 (COVID-19)GeographyLawMedicineEconomicsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As cases of COVID-19 were rising in India and the country’s political leadership instituted a nationwide lockdown, one of the authors of this article received a timely invitation from a friend – a government official – to make rounds with him and his team to various neighbourhoods within the metropolitan city of Bangalore. The team consisted of members working in healthcare, municipal corporation, and local police, and was tasked with ensuring that the government enacted measures of social distancing were being observed by local residents in public spaces. The author witnessed, in real time, the ways in which residents were engaging with the containment measures that were instituted as part of the political leadership’s attempt to flatten the curve of COVID-19. What was observed in an urban slum was particularly poignant and illuminating. The observations captured how, for residents of the urban slum, social distancing is more an aspiration than an attainable reality. Indeed, social distancing is impossible if such a protocol does not come with concomitant economic support targeted to the most socially vulnerable in society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0220,015
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations202
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLocal EnvironmentMême sujetCOVID-19 Pandemic ImpactsTravaux en français237 207