MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3016726679 · doi:10.14740/jmc3436

Phrenic Nerve Blockade to Diagnose and Treat Diaphragmatic Pain After Surgical Repair of Congenital Diaphragmatic Eventration

2020· article· en· W3016726679 sur OpenAlexvenueno aff
Sujana Dontukurthy, Saptarshi Biswas, Sudhakar Kinthala, Waala Housny, Joseph D. Tobias

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiaphragmatic breathingSurgeryAnesthesiaEpigastric painPhrenic nerveIntercostal nervesNerve blockThoracotomyChronic painRespiratory systemVomitingAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 46-year-old woman presented with pain in the lateral side of the left chest wall and a sensation of fullness and pulling in the epigastric region, which started 4 weeks following diaphragmatic plication for left diaphragmatic eventration. The patient was diagnosed as suffering from post-thoracotomy pain syndrome (PTPS). A diagnostic intercostal nerve block relieved the chest wall pain, but not the epigastric pain. After a detailed evaluation, the epigastric pain was postulated to be of diaphragmatic origin and hence a diagnostic phrenic nerve block was performed which relieved the epigastric pain. Combined intercostal nerve neurolysis and phrenic nerve block relieved her pain completely. The phrenic nerve may play a role in pain transmission and the genesis of chronic pain following diaphragmatic surgery. Diaphragmatic pain following surgery may contribute to the development of chronic pain. Phrenic nerve blockade provides diagnostic information regarding the etiology of pain as well as being effective in providing analgesia. The technique of phrenic nerve block is presented and its role in the diagnosis and treatment of pain following thoracic surgery is reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Cases→Même sujetAnesthesia and Pain Management→Travaux en français237 207→