MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016729494 · doi:10.1139/cjfr-2019-0387

Riparian forest conditions along three northern Michigan rivers following Emerald Ash Borer invasion

2020· article· en· W3016729494 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Patrick J. Engelken, Deborah G. McCullough

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmerald ash borerFraxinusBasal areaRiparian zoneBuprestidaeAgrilusEcologyRiparian forestOleaceaeMarshUnderstoryBiologyForestryEnvironmental scienceGeographyWetlandCanopyBotanyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emerald Ash Borer (EAB; Agrilus planipennis Fairmaire (Coleoptera, Buprestidae)) has killed millions of ash (Fraxinus spp.) trees since its 2002 detection in southern Michigan and Ontario. Effects of EAB in riparian forests, where ash species are often abundant, could influence terrestrial and aquatic conditions but are largely unknown. We surveyed vegetation and coarse woody material within and between three gaps in riparian forests along stretches of three rivers in northwestern Michigan. Gaps were originally dominated by Fraxinus pennsylvanica Marsh. and Fraxinus nigra Marsh., which comprised 46%–71% of total basal area, while ash comprised <10% of basal area in forests between gaps. More than 95% of overstory ash were killed by EAB. Fraxinus pennsylvanica saplings were abundant in gaps but F. nigra regeneration was minimal. Few tree seedlings occurred in gaps, which were dominated by dense sedge mats. Aerial imagery showed the EAB invasion has resulted in 3.6–7.1 canopy gaps·km −1 and dead ash account for 13%–21% of total basal area within 100 m of the banks of all three rivers. Long-term monitoring will be useful to evaluate persistence of ash, particularly F. nigra, the stability of riparian buffers, and potential indirect effects of EAB invasion on the adjacent aquatic systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207