Outcome after Tibial Plateau Levelling Osteotomy and Modified Maquet Procedure in Dogs with Cranial Cruciate Ligament Rupture
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to compare outcomes after tibial plateau levelling osteotomy (TPLO) and modified Maquet procedure (MMP) for the treatment of cranial cruciate ligament rupture (CCLR) in dogs using clinical and radiographic evaluation and treadmill-based force plate gait analysis. STUDY DESIGN: This study was a prospective, randomized, controlled study. MATERIALS AND METHODS: = 31 dogs, 35 joints) and compared with a control group of 16 healthy Labrador Retrievers. Outcomes after surgery were compared by clinical orthopaedic assessment, radiographic evaluation and force plate gait analysis performed preoperatively, and then at 6 weeks, 3 and 6 months postoperatively. For objective comparison of ground reaction forces, the data were compared with the control group. Major complications were reported. RESULTS: A significant improvement in ground reaction forces was reached in all surgically treated dogs. No significant difference was found between the surgical methods at any postoperative re-examination. With regard to peak vertical force (PVF), there were significantly more patients with TPLO within the reference range of healthy dogs at the 3 months re-examination than dogs with MMP. There was no significant difference in mean value comparisons between TPLO and control groups 6 months postoperatively. Compared with the control group, mean values of 93.9% (PVF) and 85.9% (vertical impulse [VI]) were reached by the TPLO group and 89.4% (PVF) and 79.9% (VI) by the MMP group, 6 months postoperatively.No significant differences were found regarding major complications or progression of osteoarthritis. CONCLUSIONS: Although no significant differences were found between the surgical methods, TPLO patients showed superiority with regard to clinical outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».