MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016780612 · doi:10.1080/25726668.2020.1749431

An automated production targeting goal programming framework for oil sands mine planning considering organic rich solids

2020· article· en· W3016780612 sur OpenAlexafffundabout
Ahlam Maremi, Eugene Ben-Awuah, Yashar Pourrahimian

Notice bibliographique

RevueMining Technology Transactions of the Institutions of Mining and Metallurgy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining Techniques and Economics
Établissements canadiensUniversity of AlbertaLaurentian University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAsphaltProduction (economics)Petroleum engineeringOil sandsEnvironmental scienceOil productionScheduling (production processes)Enhanced oil recoveryWaste managementEngineeringProcess engineeringOperations managementMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In oil sands mining, bitumen and fines contents are used to predict ore processability. However, experimental results show that certain solid fractions known as Organic Rich Solids (ORS) negatively affect the overall bitumen recovery. A conceptual mine planning framework based on a goal programming model for oil sands production scheduling and waste management is presented. Bitumen recovery is additionally adjusted based on the ORS content. The model features automated production targeting (APT) and limited duration stockpiling constraints that optimize the annual production capacities. The model is implemented with two scenarios. Scenario 1 uses processing recovery calculated based on Alberta Energy Regulatory requirements while Scenario 2 uses processing recovery additionally adjusted based on ORS content. Results for Scenario 1 show a 3.46% overestimation of net present value compared to Scenario 2. The APT constraints provide planners a robust and efficient technique for determining annual production tonnages with minimum periodic variations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,931

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMining Technology Transactions of the Institutions of Mining and MetallurgyMême sujetMining Techniques and EconomicsTravaux en français237 207