Unconventional diets and nutritional supplements are more common in dogs with cancer compared to healthy dogs: An online global survey of 345 dog owners
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This survey aimed to investigate and compare diet type and supplement use between dogs (Canis lupus familiaris, L.) with cancer and a population of owner-reported healthy dogs and to assess the sources of information dog owners consult. Respondents were mainly from English-speaking countries. Dogs were considered healthy (N = 213) if owners reported them to be in good health. Dogs were included in the cancer group (N = 132) if the owner reported that their dog had been diagnosed with cancer. An online survey was distributed to clients presenting to a tertiary oncology service, clients presenting to a local primary care veterinary practice, and through social media. Owners of dogs with cancer spent more time researching pet health (P < .001), pet nutrition (P < .01) and nutritional supplements (P < .001) than owners of healthy dogs. While veterinarians were most commonly reported to be an information source for both groups, owners of healthy dogs more likely consulted pet stores and owners of dogs with cancer tended more to social media groups and blogs. Healthy dogs were more likely fed commercial dry food (P < .001), whereas homemade cooked (P < .001) and raw diets (P < .05) were more prevalent among dogs with cancer. Supplement use, especially cannabidiol products, mushroom extracts or turmeric/curcumin, was also more common for this group (P < .001). Alternative diets and supplements were more popular among owners of dogs with cancer compared to owners of healthy dogs. These findings highlight the need for nutritional counselling and education of pet owners regarding nutrition-related topics, especially when their dog is diagnosed with cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle