MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016815068 · doi:10.1111/vco.12599

Unconventional diets and nutritional supplements are more common in dogs with cancer compared to healthy dogs: An online global survey of 345 dog owners

2020· article· en· W3016815068 sur OpenAlexaff
Adriana Bianco, Sarah K. Abood, Anthony J. Mutsaers, J. Paul Woods, Jason B. Coe, Adronie Verbrugghe

Notice bibliographique

RevueVeterinary and Comparative Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVeterinary Oncology Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerPopulationVeterinary medicineEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This survey aimed to investigate and compare diet type and supplement use between dogs (Canis lupus familiaris, L.) with cancer and a population of owner-reported healthy dogs and to assess the sources of information dog owners consult. Respondents were mainly from English-speaking countries. Dogs were considered healthy (N = 213) if owners reported them to be in good health. Dogs were included in the cancer group (N = 132) if the owner reported that their dog had been diagnosed with cancer. An online survey was distributed to clients presenting to a tertiary oncology service, clients presenting to a local primary care veterinary practice, and through social media. Owners of dogs with cancer spent more time researching pet health (P < .001), pet nutrition (P < .01) and nutritional supplements (P < .001) than owners of healthy dogs. While veterinarians were most commonly reported to be an information source for both groups, owners of healthy dogs more likely consulted pet stores and owners of dogs with cancer tended more to social media groups and blogs. Healthy dogs were more likely fed commercial dry food (P < .001), whereas homemade cooked (P < .001) and raw diets (P < .05) were more prevalent among dogs with cancer. Supplement use, especially cannabidiol products, mushroom extracts or turmeric/curcumin, was also more common for this group (P < .001). Alternative diets and supplements were more popular among owners of dogs with cancer compared to owners of healthy dogs. These findings highlight the need for nutritional counselling and education of pet owners regarding nutrition-related topics, especially when their dog is diagnosed with cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,334
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary and Comparative OncologyMême sujetVeterinary Oncology ResearchTravaux en français237 207