MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016823176 · doi:10.1002/ijop.12679

Essentialist beliefs affect children's outgroup empathy, attitudes and prosocial behaviours in a setting of intergroup conflict

2020· article· en· W3016823176 sur OpenAlexfundno aff
Dean O’Driscoll, Laura K. Taylor, Jocelyn Dautel

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésProsocial behaviorEmpathyOutgroupPsychologyEssentialismIngroups and outgroupsSocial psychologyAffect (linguistics)AttributionDevelopmental psychologyMediation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Empathy for salient outgroups can promote positive intergroup attitudes and prosocial behaviours. Less is known about which factors may promote empathy, particularly among children, in contexts of intergroup conflict. Empathy may depend on underlying cognitions, such as social essentialist beliefs, that is, believing that certain social categories have an underlying essence that causes members to share observable and non-observable properties. This study explored the influence of essentialist beliefs about ethno-religious categories on outgroup-directed empathy, attitudes and prosocial behaviours of children living in Northern Ireland (N = 88; M = 7.09, SD = 1.47 years old). Bootstrapped chain mediation found that lower essentialist beliefs predicted greater outgroup-directed empathy, which was positively related to outgroup attitudes, which in turn, predicted more outgroup prosocial behaviours. The findings highlight the importance of essentialist beliefs as an underlying factor promoting empathy, with links to prosocial behaviours in settings of intergroup conflict. The intervention implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of PsychologyMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207