MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016850090 · doi:10.2196/17490

Nursing in the Age of Artificial Intelligence: Protocol for a Scoping Review

2020· review· en· W3016850090 sur OpenAlex
Christine Buchanan, M Lyndsay Howitt, Rita Wilson, Richard Booth, Tracie Risling, Megan Bamford

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanWestern UniversityRegistered Nurses' Association of Ontario
Organismes subventionnairesRegistered Nurses' Association of OntarioUniversity Health Network
Mots-clésPsycINFOGrey literatureMEDLINEScopusHealth careDigital healthSystematic reviewCochrane LibraryDigital libraryPsychologyMedicineNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is predicted that digital health technologies that incorporate artificial intelligence will transform health care delivery in the next decade. Little research has explored how emerging trends in artificial intelligence-driven digital health technologies may influence the relationship between nurses and patients. OBJECTIVE: The purpose of this scoping review is to summarize the findings from 4 research questions regarding emerging trends in artificial intelligence-driven digital health technologies and their influence on nursing practice across the 5 domains outlined by the Canadian Nurses Association framework: administration, clinical care, education, policy, and research. Specifically, this scoping review will examine how emerging trends will transform the roles and functions of nurses over the next 10 years and beyond. METHODS: Using an established scoping review methodology, MEDLINE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, Embase, PsycINFO, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Central, Education Resources Information Centre, Scopus, Web of Science, and Proquest databases were searched. In addition to the electronic database searches, a targeted website search will be performed to access relevant grey literature. Abstracts and full-text studies will be independently screened by 2 reviewers using prespecified inclusion and exclusion criteria. Included literature will focus on nursing and digital health technologies that incorporate artificial intelligence. Data will be charted using a structured form and narratively summarized. RESULTS: Electronic database searches have retrieved 10,318 results. The scoping review and subsequent briefing paper will be completed by the fall of 2020. CONCLUSIONS: A symposium will be held to share insights gained from this scoping review with key thought leaders and a cross section of stakeholders from administration, clinical care, education, policy, and research as well as patient advocates. The symposium will provide a forum to explore opportunities for action to advance the future of nursing in a technological world and, more specifically, nurses' delivery of compassionate care in the age of artificial intelligence. Results from the symposium will be summarized in the form of a briefing paper and widely disseminated to relevant stakeholders. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/17490.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquemedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,578
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,909
Tête enseignante GPT0,779
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle