MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016866318 · doi:10.1155/2020/6215428

Participants’ Perspectives of a Primary Exercise-Based Prevention Program for Cardiac Patients: A Prepost Intervention Qualitative Case Study

2020· article· en· W3016866318 sur OpenAlexaff
Mélissa Lesage-Moussavou-Nzamba, Julie Houle, François Trudeau

Notice bibliographique

RevueRehabilitation Research and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCoping (psychology)Intervention (counseling)Qualitative researchPerceptionPrimary preventionDiseaseFamily medicinePhysical therapyNursingClinical psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Perseverance in exercise-based, cardiovascular disease prevention programs is generally very low. The purpose of this case study is to understand the experience of participants enrolled in a 6-month primary and secondary exercise-focused, cardiovascular disease prevention out of hospital program. Ten participants were interviewed about their experiences at entry and after it ended 6 months later to understand the facilitators and difficulties encountered by participants in such exercise programs. Four out of ten participants completed the 6-month program. The six participants who left the program accepted to contribute to the postprogram interview. The results showed that the four participants who persevered in the program became aware of cardiac risk factors and their conditions were willing to make changes in their lifestyles to reach their objectives, felt a strong perception of self-efficacy, and felt like they belonged in the program. Both persevering and nonpersevering participants experienced many episodes of discouragement during the program and faced many barriers that interfered with their progress. Suggestions to help coping with these barriers while reinforcing self-efficacy and the sentiment of belonging are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,324
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRehabilitation Research and PracticeMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207