A Single-Center Experience of Paclitaxel in the Treatment of Femoropopliteal Disease—No Evidence for an Association With Mortality
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Paclitaxel-coated devices have been increasingly used in endovascular treatment of femoropopliteal disease as they limit recurrence of lesions and improve patient outcomes. However, a recent meta-analysis reported that these devices increase mortality risk at 2 years post-intervention but did not account for confounding variables. Therefore, our goal was to evaluate mortality after paclitaxel treatment of femoropopliteal disease using patient-level data. METHODS: We performed a retrospective review of all patients who received endovascular treatment for femoropopliteal lesions at our center between December 2009 and July 2017. There were 388 patients in the paclitaxel group and 314 control patients. RESULTS: Survival analysis with hazard ratios showed no difference between mortality in the paclitaxel and control groups. Age, renal insufficiency, and chronic limb-threatening ischemia were significant predictors of mortality. We also used logistic regression to evaluate mortality at 1, 2, and 5 years post-intervention and found no difference between the paclitaxel and control groups at any time point, while age, renal insufficiency, and chronic limb-threatening ischemia at the time of intervention were all associated with the risk of death. Finally, we tallied the causes of death in our cohort and found no difference in the distribution of causes between groups. CONCLUSION: Our single-center, retrospective study provides no evidence of increased risk of death with paclitaxel treatment in femoropopliteal disease. Contrastingly, age, renal insufficiency, and chronic limb-threatening ischemia were the most important factors contributing to mortality and therefore should be included as potential confounders in future studies assessing mortality in femoropopliteal disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».