MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016933343 · doi:10.1016/j.arrct.2020.100053

The Effect of Caregiver-Mediated Mobility Interventions in Hospitalized Patients on Patient, Caregiver, and Health System Outcomes: A Systematic Review

2020· review· en· W3016933343 sur OpenAlexafffund
Israt Yasmeen, Karla D. Krewulak, Christopher J. Grant, Henry T. Stelfox, Kirsten M. Fiest

Notice bibliographique

RevueArchives of Rehabilitation Research and Clinical Translation · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsycINFOCINAHLPsychological interventionMedicineMEDLINERandomized controlled trialFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To synthesize the evidence examining caregiver-mediated mobility interventions in a hospital setting and whether they improve patient, caregiver, or health system outcomes. We searched MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, and Scopus databases from inception to September 7, 2018. Two reviewers independently selected original research in inpatient settings that reported on an intervention delivered by a caregiver (eg, family, friend, paid worker) and directed to the patient’s mobility. Mobility interventions were categorized based on the level of caregiver engagement using a 3-category framework: inform (provision of education on patient’s condition and management), activate (prompting caregivers to take action in patient care), and collaborate (encouraging interaction with providers or other caregivers). One reviewer extracted data, and another checked the data. Quality was assessed using the Cochrane Collaboration’s risk of bias tool and Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation approach. Forty studies met the inclusion criteria; most were randomized controlled trials (n=16/40, 40.0%) and investigated older adults (n=18/40, 45.0%) with stroke (n=20/40, 50.0%). Inform (n=2) and activate (n=4) interventions and combined inform-activate (n=5/6, 83.3%) and inform-activate-collaborate (n=6/10, 60.0%) interventions were reported to improve patient mobility. Inform-activate and inform-collaborate interventions were reported to improve caregiver outcomes (eg, burden) (n=13/19, 68.4%). Studies that engaged caregivers in all 3 strategies (inform-activate-collaborate) were reported to improve health system outcomes (eg, hospital readmission) (n=4/6, 66.7%). Most studies were of unclear (n=22/40, 55.0%) or low risk of bias (n=11/40, 27.5%) for most domains. Engaging caregivers in mobility of hospitalized patients may improve patient mobility as well as caregiver and health system outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Rehabilitation Research and Clinical TranslationMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207