MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017087640 · doi:10.1096/fasebj.2020.34.s1.04480

Development of a Functional 3D Bioprinted Vascular Smooth Muscle Tissue Model Using a Stiffness‐Modifiable Alginate‐Collagen‐Fibrinogen Based Bioink

2020· article· en· W3017087640 sur OpenAlexaffabout
Sanjana Syeda, Jeffery Osagie, Emily Turner-Brannen, J. Eric Gordon, Adrian R. West

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Printing in Biomedical Research
Établissements canadiensUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibrinBiomedical engineeringChemistryExtracellular matrix3D bioprintingFibrinogenTissue engineeringBiophysicsCell biologyMedicineBiologyBiochemistryImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Blood vessels are soft tissues whose cellular functions are regulated in part by mechanical signals from the extracellular matrix. Structural defects including increased vascular wall stiffness are known contributors to the initiation and progression of diseases like pulmonary hypertension and atherosclerosis. However, studying the effects of wall stiffness using traditional 2 dimensional (2D) cell culture models pose challenges: the flat plastic surface is very stiff and incapable of accurately replicating altered tissue structure. Using 3D bioprinting technology and a stiffness‐modifiable alginate‐collagen‐fibrinogen bioink, we aimed to fabricate functional tissue mimicking the medial smooth muscle layer of healthy and diseased blood vessels. Methods Pulmonary and coronary arterial smooth muscle cells (PASM and CASM respectively) were encapsulated at 2.5x10 7 cells/mL in a bioink comprised of 0.25% to 1.0% w/v sodium alginate, 1 mg/mL collagen‐I, and 5 mg/mL fibrinogen. Tissues were bioprinted with an Aspect Biosystems RX‐1 bioprinter as an 8–10 mm ring, free‐floating or constrained within a stiff (0.75–1.25% alginate) acellular load bearing frame, then treated with thrombin (1.25 U/mL, 30 min) for fibrin polymerisation. To assess tissue integrity and function, tissue compaction was assessed by reduction of lumen area and cell organization was determined using filamentous actin staining. Results Stiff (1% alginate) PASM biorings without a frame were mechanically stable, but cells remained ‘balled up’ and were unable to spread within the structure. Softer (0.25% and 0.5% alginate) PASM biorings showed signs of cell spreading but exhibited excessive compaction (>70% lumen area reduction) within 24 hours. Addition of a 1% alginate frame to PASM biorings reduced compaction to 6.94% (0.25% cellular alginate) and 3.69% (0.5% cellular alginate), while still allowing cells to elongate and form cell‐cell networks. Similar results were observed with CASM biorings, which compacted >50% when printed without a frame. We demonstrated that the degree of tissue compaction is controllable using frames of different stiffnesses; soft (0.375% alginate) CASM biorings printed with a 0.75% alginate frame had >15% compaction, whereas biorings with stiffer 1% and 1.25% alginate frames exhibited <5% compaction. In all cases, cells printed in soft biorings with stiff frames had well‐organised bundles of actin filaments consistent with real vascular smooth muscle. Conclusion Our stiffness‐modifiable 3D bioprinted smooth muscle represents a novel experimental model for studying vascular tissue. The bioink composition and physical design, where muscle compaction can be easily controlled by altering the acellular load bearing frame, allows us to better mimic the structural defects seen in vascular diseases than is possible with 2D models. This makes our model a powerful tool that will enable us to understand how wall stiffness affects the initiation and progression of vascular diseases. Support or Funding Information NSERC Discovery Grant (ARW), Research Manitoba Studentship (SS, JO), CHRIM Operating Grant

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujet3D Printing in Biomedical ResearchTravaux en français237 207