MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017118916 · doi:10.1096/fasebj.2020.34.s1.03655

Cognitive function during passive heat exposure is not affected by short‐term heat acclimation

2020· article· en· W3017118916 sur OpenAlexaff
Hadiatou Barry, Philippe Gendron, Parya Behzadi, Hugo Gravel, Daniel Gagnon

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperthermiaStroop effectCognitionEffects of sleep deprivation on cognitive performancePsychologyAcclimatizationMedicineHeat stressAudiologyInternal medicineAnimal scienceNeuroscienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION Hyperthermia affects cognitive performance, particularly decision‐making, the speed of performing a task and the ability to perform complex tasks. Cognitive performance is generally thought to be impaired by hyperthermia, although a u‐shaped relationship may exist between the level of hyperthermia and cognitive performance. Few studies have examined potential strategies to alter the relationship between hyperthermia and cognitive performance. Heat acclimation improves the physiological responses to heat exposure, but its effects of cognitive function remain understudied. The purpose of this study was to evaluate how cognitive performance during acute heat stress is modulated by short‐term heat acclimation. METHODS Eight healthy adults (25 ± 4 years, 4 women/4 men) participated in the study. Participants first underwent either (n=6) a 7‐day controlled hyperthermia protocol (internal body temperature ≥38.6°C for 60 minutes) or (n=2) a 7‐day time‐control period. After a minimum 1‐week washout, participants crossed‐over to the other condition. On days 1 and 7, participants performed a digital Stroop test to evaluate their response time to reading, counting, inhibition and overswitch tasks at baseline and after 60 minutes at an internal body temperature ≥38.6°C or after a 60‐minute time‐control period. RESULTS On day 1 of the control condition, reaction time during reading (−6 ms [−31, 19], p=0.79), counting (11 ms [−21, 42], p=0.66), inhibition (−31 ms [−95, 34], p=0.44) and overswitch (−38 ms [−82, 6], p=0.09) tasks was not acutely affected by a 60‐minute time‐control period. On day 1 of the heat acclimation protocol, internal body temperature (39.00 ± 0.17°C, p<0.01), mean skin temperature (37.66 ± 0.55°C, p<0.01) and heart rate (110 ± 11 bpm, p<0.01) were greater during the cognitive tasks performed under heat stress. Heat exposure acutely improved response time during reading (−56 ms [−81, −31], p<0.01), counting (−57 ms [−89, −26], p<0.01), inhibition (−84 ms [−149, −20], p=0.01) and overswitch (−68 ms [−113, −24], p<0.01). However, heat acclimation did not affect cognitive performance during each of the cognitive tasks as determined from 3‐way interactions (time × condition × day) for reading (p=1.00), counting (p=0.73), inhibition (p=0.09) and overswitch (p=0.70). CONCLUSIONS These results suggest that heat exposure acutely improves reaction time during reading, counting, inhibition and overswitch cognitive tasks, but that this improvement is not affected by 7 days of heat acclimation. Support or Funding Information Natural Sciences and Engineering Research Council (RGPIN‐2017‐04243)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207