MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017170620 · doi:10.1080/09638288.2020.1752317

Motor learning in neurological rehabilitation

2020· review· en· W3017170620 sur OpenAlexafffund
Mindy F. Levin, Marika Demers

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésMotor learningRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationMotor controlMotor skillNeurorehabilitationPsychologyVirtual realityComputer sciencePsychological interventionHuman–computer interactionCognitive psychologyNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While most upper limb training interventions in neurological rehabilitation are based on established principles of motor learning and neural plasticity, recovery potential may be improved if the focus includes remediating an individual's specific motor impairment within the framework of a motor control theory. This paper reviews current theories of motor control and motor learning and describes how they can be incorporated into training programs to enhance sensorimotor recovery in patients with neurological lesions. An emphasis is placed on dynamical systems theory and the use of new technologies such as virtual, augmented and mixed reality applications for rehabilitation to facilitate learning.Implications for RehabilitationKinematic abundance allows the healthy nervous system to produce different combinations of joint rotations to perform a desired task.The structure of practice to improve the movement repertoire in rehabilitation should take into account the kinematic abundance of the system.Learning can be enhanced by varied practice with feedback about key movement elements.Virtual reality environments provide opportunities to manipulate the structure and schedule of practice and feedback.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207