A cross-sectional survey on patient perception of subject payment for research
Notice bibliographique
Résumé
Background: Research subjects may receive payment for their participation. Multiple models for payment have been proposed, however, the most ethical model is not completely clear.Objective: The purpose of the present study is to evaluate and quantify the public’s perception and to identify demographic determinants influencing said perceptions.Methods: Patients from a New York City medical clinic were queried using an adapted survey on medical research compensation consisting of 6 opinion-style questions pertaining to the payment of subjects enrolling in clinical trials and 9 demographic questions. Pearson’s chi-squared tests of independence with two-tailed alpha of 0.05 and correction for multiple testing were performed to determine statistical significance.Results: 440 respondents were recruited for participation, with broad distribution across age, race, and socioeconomic levels. For research payment, surveyed respondents preferred the market model (n = 265, 62%) compared to the reimbursement model (n = 72, 16.8%) or wage payment model (n = 64, 15%) and no payment (n = 27, 6.3%). Patients under the age of 60 were more likely to choose the market model (p = .01) compared to those over 60 selecting the reimbursement model (p = .001). 88.7% (n = 377) of respondents indicated they did not perceive clinical trial payment to be a bribe, with non-white patients being more likely to identify payment as a bribe (p = .025). 73.2% of respondents (n = 344) believed that poorer individuals were more likely to enroll. Patients without high school education and patients 60 years of age or older were more likely to believe that payment (p = .006 and p < .001, respectively) would have no influence on enrollment than those with high school education.Conclusions: Differences in mind-set towards clinical trials demonstrate older patients and individuals without a high school education may have differing opinions with regards to financial incentives in clinical trials. Sensitivity towards these attitudes may require alternative models of payment for future clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».