MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017221048 · doi:10.1016/j.drugpo.2020.102754

International differences in patterns of cannabis use among adult cigarette smokers: Findings from the 2018 ITC Four Country Smoking and Vaping Survey

2020· article· en· W3017221048 sur OpenAlexafffundabout
Shannon Gravely, Pete Driezen, Danielle M. Smith, Ron Borland, Eric N. Lindblom, David Hammond, Ann McNeill, Andrew Hyland, K. Michael Cummings, Gary Chan, Mary E. Thompson, Christian Boudreau, Nadia Martin, Janine Ouimet, Ruth Loewen, Anne C K Quah, Maciej Ł. Goniewicz, James F. Thrasher, Geoffrey T. Fong

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Drug Policy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensResearch Institute for AgingOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCanadian Institutes of Health ResearchOntario Institute for Cancer Research
Mots-clésCannabisTobacco controlDemographyLegalizationMedicineHarm reductionHarmEnvironmental healthGeographyPublic healthPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although evidence shows that co-use of cigarettes and cannabis is common, there is little research examining if co-use patterns vary depending on the regulatory environment for cannabis. This study examined patterns of co-use and perceptions of relative harm among cigarette smokers in four countries with different histories, and at different stages of cannabis legalization. METHODS: Data are from the 2018 International Tobacco Control 4CV Survey and included 10035 adult cigarette smokers from Canada, United States (US), Australia, and England. At the time of the survey, Canada and the US had relatively more permissive cannabis regulations compared to Australia and England. RESULTS: Among this sample of 10035 cigarette smokers, Canada had the highest rate of cannabis co-use in the last 12 months (36.3%), followed by the US (29.1%), England (21.6%), and Australia (21.4%). Among past 12 month co-users (n = 3134), the US (40.2%) and Canada (35.2%) had the highest rates of daily cannabis use, followed by smokers in England (26.3%) and Australia (21.7%); Australian co-users had the highest rate of infrequent (<monthly) cannabis use. The highest proportion of co-users who smoked daily and used cannabis daily was in the US (34.8%), followed by Canada (30.6%), England (25.8%), and Australia (22.7%). More co-users in the US (78.3%) and Canada (73.6%) perceived smoked cannabis to be less harmful than cigarettes than in Australia (65.5%) and England (60.8%). The majority of co-users who used cannabis in the last 30 days had smoked it (92.3%), with those in England more likely to smoke cannabis (95.7%) compared to Canada (88.6%); there were no other differences between countries (US: 92.0%, Australia: 93.0%). Co-users in England (90.4%) and Australia (86.0%) were more likely to mix tobacco with cannabis than co-users in Canada (38.5%) and the US (22.3%). CONCLUSION: Patterns of tobacco and cannabis co-use differed between countries. Smokers in Canada and the US had higher rates of co-use, daily cannabis use, dual-daily use of both cannabis and cigarettes, and were more likely to perceive smoked cannabis as less harmful than cigarettes compared to England and Australia. Further attention as to how varying cannabis regulations may impact co-use patterns is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Drug PolicyMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207