Peer support groups for families in Neonatology: Why and how to get started?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To describe the development of peer-to-peer support meetings between parents of children in neonatal intensive care unit (NICU) and veteran resource parents who had a previous NICU experience. METHODS: The study had two steps: a needs assessment and a feasibility pilot study. Parental perspectives were investigated using mixed methods. RESULTS: One hundred and fifty-three parents were participated. NICU parents (89%) wished to meet resource parents to discuss: their parental role, normalising their experience and emotions, adapting to their new reality, control, guilt, trust and coping. Practical aspects of the meetings were tested/finalised. Resource parent moderators reported that the presence of more than one moderator per meeting was essential. A checklist of topics to discuss was developed. Having a diversity of moderators (fathers, diagnoses other than prematurity, for example) was judged important. The name of the meeting had an impact on attendance: there were less participants when the word "support" was used. The best location (central, parents' kitchen) and optimal time/duration of meetings, selection of parent moderators and compensation were also determined. CONCLUSION: Peer support meetings moderated by resource parents provide a unique and useful means to support NICU parents. Future investigations will explore whether these meetings will improve clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».