MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017263980 · doi:10.1017/s1474746420000172

Examining Attitudes towards Welfare in an In/Security Regime: Evidence from Ghana

2020· article· en· W3017263980 sur OpenAlexaff
Padmore Adusei Amoah

Notice bibliographique

RevueSocial Policy and Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistrustWelfareGovernment (linguistics)PoliticsPreferencePublic opinionWelfare statePublic economicsPolitical scienceSocial securityPublic policyDevelopment economicsEconomicsEconomic growthBusinessMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the extent to which Gough and Woodʼs (2004) classification of most sub-Saharan African nations as insecurity regimes is still relevant by analysing public responses and attitudes towards general and specific (healthcare) welfare policies in Ghana, using a mixed-method design. Ghana presents a fascinating case study not only due to the changing socio-economic landscape but also because of the prevailing socio-political stability. The research findings demonstrate that most participants wanted more welfare spending (including on healthcare) but remained reluctant to rely on government provisions due to distrust and perceived inefficiencies in the public sector. The findings also depict the continuing reliance on family and social networks as safety nets and sometimes in preference to state arrangements. The article argues that Ghanaʼs welfare regime may be gradually shifting from the classic insecurity regime (albeit still relevant) to one resembling the less effective informal security regime – at least from the publicʼs experiences – and demands a careful integration of individual, familial, and community networks in current and future formal welfare arrangements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Policy and SocietyMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207