On the effectiveness of the addition of milkweed floss fibers on processing and mechanical properties of PLA biocomposites
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study aimed at investigating the reinforcement effect of milkweed (MW) floss, a smooth and homogeneous natural fiber with a wide hollow lumen, on bio‐based polymer composites. First, MW floss was thoroughly characterized in terms of morphology, surface roughness, and tensile and thermal resistance. Then, MW floss was compared to flax fibers, one of the most widely used natural fibers in the composite industry. Subsequently, bio‐based composites made of polylactic acid (PLA) and 1 wt% MW floss were produced by injection molding and compared to composites reinforced with 1 wt% of flax fibers. Finally, thermal behavior, mechanical properties, and impact resistance of composites were determined. Results showed that MW floss, with respect to flax fibers, exhibits lower tensile modulus, ultimate tensile strength, surface roughness as well as a shorter critical length. Nonetheless, and despite the lower intrinsic properties of MW floss, UTS and impact resistance of MW/PLA composites were found to be 60% and 15% higher than those of Flax/PLA composites, respectively. In addition, micrographs of MW/PLA interface revealed a lack of adhesion in MW/PLA, which should be overcome by surface treatment in upcoming work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».