Comparison between the health-related quality of life of children/adolescents with asthma and that of their caregivers: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the health-related quality of life (HRQoL) of children/adolescents with asthma and that of their caregivers, comparing the two. METHODS: This was a systematic review and meta-analysis based on the criteria of Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, with a strategy of searching five health-related databases (MEDLINE/PubMed, EMBASE, ScienceDirect, SciELO, and LILACS). We included studies that evaluated the HRQoL of children/adolescents with asthma and that of their caregivers with the Pediatric Asthma Quality of Life Questionnaire and the Pediatric Asthma Caregiver's Quality of Life Questionnaire, respectively, using the total scores and the scores on the domains activity limitation, symptoms (children/adolescents only), and emotional function. RESULTS: We identified 291 articles, and we evaluated 133 of those. A total of 33 articles, collectively including 4,101 subjects, were included in the meta-analysis. An analysis stratified by study design showed no differences between the HRQoL of the caregivers and that of the children/adolescents in the activity limitation domain and in the total score. However, the mean emotional function domain scores were significantly higher (better) among children/adolescents with asthma than among their caregivers in longitudinal studies-Δ = 0.82 (0.21-1.44)-and randomized clinical trials-Δ = 0.52 (0.29-0.79)-although not in cross-sectional studies-Δ = -0.20 (-0.03 to 0.43). CONCLUSIONS: The total HRQoL scores proved to be similar between children/adolescents with asthma and their caregivers. However, the two groups differed in their perception of their emotional function, the caregivers scoring significantly lower than the children/adolescents in that domain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,027 | 0,047 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».