MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017369915 · doi:10.1287/moor.2019.1019

Variance Regularization in Sequential Bayesian Optimization

2020· article· en· W3017369915 sur OpenAlexaff
Michael Jong Kim

Notice bibliographique

RevueMathematics of Operations Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegularization (linguistics)Mathematical optimizationBayesian probabilityA priori and a posterioriMathematicsOptimization problemComputer scienceDynamic programmingAlgorithmArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sequential Bayesian optimization constitutes an important and broad class of problems where model parameters are not known a priori but need to be learned over time using Bayesian updating. It is known that the solution to these problems can in principle be obtained by solving the Bayesian dynamic programming (BDP) equation. Although the BDP equation can be solved in certain special cases (for example, when posteriors have low-dimensional representations), solving this equation in general is computationally intractable and remains an open problem. A second unresolved issue with the BDP equation lies in its (rather generic) interpretation. Beyond the standard narrative of balancing immediate versus future costs—an interpretation common to all dynamic programs with or without learning—the BDP equation does not provide much insight into the underlying mechanism by which sequential Bayesian optimization trades off between learning (exploration) and optimization (exploitation), the distinguishing feature of this problem class. The goal of this paper is to develop good approximations (with error bounds) to the BDP equation that help address the issues of computation and interpretation. To this end, we show how the BDP equation can be represented as a tractable single-stage optimization problem that trades off between a myopic term and a “variance regularization” term that measures the total solution variability over the remaining planning horizon. Intuitively, the myopic term can be regarded as a pure exploitation objective that ignores the impact of future learning, whereas the variance regularization term captures a pure exploration objective that only puts value on solutions that resolve statistical uncertainty. We develop quantitative error bounds for this representation and prove that the error tends to zero like o(n -1 ) almost surely in the number of stages n, which as a corollary, establishes strong consistency of the approximate solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematics of Operations ResearchMême sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207