MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017374102 · doi:10.1002/hrm.22010

A <scp>quarter‐century review of HRM in small and medium‐sized enterprises</scp>: <scp>Capturing what we know</scp>, <scp>exploring where we need to go</scp>

2020· review· en· W3017374102 sur OpenAlexaboutno aff
Brian Harney, Hadeel Alkhalaf

Notice bibliographique

RevueHuman Resource Management · 2020
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniverza v LjubljaniEuropean CommissionUniversity of Southern California
Mots-clésDominance (genetics)Context (archaeology)BusinessKnowledge managementKnowledge baseHuman resource managementSmall and medium-sized enterprisesKey (lock)Empirical evidenceMarketingQuarter (Canadian coin)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite the proliferation of HRM research, only a small fraction explores the context of small and medium‐sized enterprises (SMEs). Where HRM in SMEs has received attention, the literature base remains fragmented and variable, comprising a plurality of definitions, explanations, and methods. To advance understanding, this paper uses a quarter‐century systematic review drawing on an evidence base of 137 peer‐reviewed articles. A cumulative framework is presented capturing key developments and synthesizing existing areas of research focus. Analysis of limitations and knowledge‐gaps finds a failure to differentiate across various types of SMEs, limited appreciation of SME characteristics and contextual conditions, and a dominance of managerial perspectives. An agenda for future research on HRM in SMEs is outlined with respect to definitional parameters, HR practices, HRM–performance, key determinants, and presenting issues. The paper concludes that SMEs offer a unique, fruitful, and timely context for investigations of HRM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0160,021
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations183
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Resource ManagementMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207