MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017428032 · doi:10.1680/jgeot.19.p.373

Results of a critical state line testing round robin programme

2020· article· en· W3017428032 sur OpenAlexaff
David Reid, Andy Fourie, Juan Ayala, Simon Dickinson, Felipe Ochoa‐Cornejo, Riccardo Fanni, Juan Garfias, António Viana da Fonseca, Mason Ghafghazi, Carlos Ovalle, Michael Riemer, Amin Rismanchian, Roberto Olivera, Gonzalo Suazo

Notice bibliographique

RevueGéotechnique · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensPolytechnique MontréalKlohn Crippen Berger (Canada)Université du Québec en Abitibi-TémiscamingueUniversity of TorontoGolder Associates (Canada)BGC Engineering (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSiltVoid ratioRound robin testTailingsGeotechnical engineeringEnvironmental scienceGeologyEngineeringMaterials scienceMathematicsMetallurgyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A critical state testing round robin programme was carried out on sandy silt gold tailings. This involved 15 laboratories around the world testing a sandy silt tailings to infer its critical state line (CSL). Methods to be used were intentionally not supplied to participants, to enable the current methods being employed in industry and academia to be obtained in an unbiased manner. All but one of the laboratories involved in the study used the moist tamping sample preparation technique, generally to produce loose, contractive specimens. Void ratio was measured using a variety of means, including cell calibration, end-of-test water content and end-of-test soil freezing (EOTSF) to assist in measuring the final water content. Of the 15 entries, four were excluded from the primary comparison owing to various issues that appear to have led to their divergence from most of the entries received. Of the remaining entries, the best reproducibility was produced by laboratories that used EOTSF to measure void ratio. Most other test procedure variations appeared to have a negligible effect, with the exception of fixing of the top platen and possibly sample size. A CSL elevation range of 0·04 void ratio for laboratories using EOTSF was observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGéotechniqueMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207