A Prospective, Multicenter Study to Assess the Safety and Efficacy of Translingual Neurostimulation Plus Physical Therapy for the Treatment of a Chronic Balance Deficit Due to Mild-to-Moderate Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Translingual neurostimulation (TLNS) studies indicate improved outcomes in neurodegenerative disease or spinal cord injury patients. This study was designed to assess the safety and efficacy of TLNS plus targeted physical therapy (PT) in people with a chronic balance deficit after mild-to-moderate traumatic brain injury (mmTBI). MATERIALS AND METHODS: This international, multicenter, randomized study enrolled 122 participants with a chronic balance deficit who had undergone PT following an mmTBI and had plateaued in recovery. Randomized participants received PT plus either high-frequency pulse (HFP; n = 59) or low-frequency pulse (LFP; n = 63) TLNS. The primary efficacy and safety endpoints were the proportion of sensory organization test (SOT) responders (SOT composite score improvement of ≥15 points) and fall frequency after five weeks of treatment, respectively. RESULTS: The proportion of SOT responders was significant in the HFP + PT (71.2%) and LFP + PT (63.5%) groups compared with baseline (p < 0.0005). For the pooled population, the SOT responder rate was 67.2% (p < 0.00005), and there were clinically and statistically significant improvements in SOT composite scores after two and five weeks (p < 0.0005). Both groups had reductions in falls and headache disability index scores. Mean dynamic gait index scores in both groups also significantly increased from baseline at weeks 2 and 5. CONCLUSIONS: Significant improvements in balance and gait, in addition to headaches, sleep quality, and fall frequency, were observed with TLNS plus targeted PT; in participants who had a chronic balance deficit following an mmTBI and had plateaued on prior conventional physiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».