Conflicting evidence for the use of caudal autotomy in mesosaurs
Notice bibliographique
Résumé
The early Permian mesosaurs were the first amniotes to re-invade aquatic environments. One of their most controversial and puzzling features is their distinctive caudal anatomy, which has been suggested as a mechanism to facilitate caudal autotomy. Several researchers have described putative fracture planes in mesosaur caudal vertebrae - unossified regions in the middle of caudal vertebral centra - that in many extant squamates allow the tail to separate and the animal to escape predation. However, the reports of fracture planes in mesosaurs have never been closely investigated beyond preliminary descriptions, which has prompted scepticism. Here, using numerous vertebral series, histology, and X-ray computed tomography, we provide a detailed account of fracture planes in all three species of mesosaurs. Given the importance of the tail for propulsion in many other aquatic reptiles, the identification of fracture planes in mesosaurs has important implications for their aquatic locomotion. Despite mesosaurs apparently having the ability to autotomize their tail, it is unlikely that they actually made use of this behaviour due to a lack of predation pressure and no record of autotomized tails in articulated specimens. We suggest that the presence of fracture planes in mesosaurs is an evolutionary relic and could represent a synapomorphy for an as-yet undetermined terrestrial clade of Palaeozoic amniotes that includes the earliest radiation of secondarily aquatic tetrapods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».