MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017554430 · doi:10.1136/bmjspcare-2019-002175

Methadone rotation for cancer pain: an observational study

2020· article· en· W3017554430 sur OpenAlexaboutno aff
Christina Tan, Jade Wong, Choon Meng Yee, Allyn Hum

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyCancer painMethadoneMedicineCancerPsychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Methadone is a useful option in the treatment of cancer pain. Despite its advantages, methadone use is complicated due to high interindividual variability in pharmacokinetics. Various rotation methods from other opioids have been proposed in mostly Caucasian populations. OBJECTIVES: This study aims to describe our experience with opioid rotation to methadone for management of cancer pain in a predominantly Asian population. METHODS: A retrospective review of 52 inpatients initiated on methadone for cancer pain from June 2015 to June 2018 was conducted. Our institution protocol for methadone rotation involves either one of two methods ('Stop-and-go' or the Edmonton 3-day rotation) based on the morphine-equivalent daily dose (MEDD), using an equianalgesic ratio of 10:1 for MEDD <1000 mg. To account for incomplete cross-tolerance, we further reduce the calculated dose by 30%. RESULTS: The majority of patients had mixed nociceptive-neuropathic pain (83%) and the predominant reason for methadone rotation was ineffective analgesia with other opioids (75%). The median MEDD before rotation was 104 mg. Effective analgesia (defined as a decrease in numerical rating scale (NRS) of ≥1 or attainment of NRS ≤3) was achieved within 3 days after rotation in 89% of patients. Patients with an MEDD ≤100 mg/day required a greater degree of uptitration of methadone dose after rotation compared with those with an MEDD >100 mg/day. CONCLUSION: Rotation to methadone according to our protocol is effective in achieving adequate analgesia in most patients experiencing nociceptive-neuropathic pain. Our results also suggest that a fixed equianalgesic ratio of 10:1 may be adequate for patients at low-to-moderate MEDD <400 mg/day.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207