MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017599344 · doi:10.1139/cjas2013-180

The effects of spring versus summer calving on beef cattle reproductive and growth performance in western Canada

2014· article· en· W3017599344 sur OpenAlexaboutno aff
Obioha N Durunna, Lynne C. Girardin, Shannon D. Scott, Clayton Robins, H. C. Block, A. D. Iwaasa, Mohammad Khakbazan, H.A. Lardner

Notice bibliographique

RevueBioOne Complete (BioOne) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIce calvingAnimal scienceBiologyForageBeef cattleCrossbreedProductivityPregnancyAgronomyLactation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Durunna, O. N., Girardin, L. C., Scott, S. L., Robins, C., Block, H. C., Iwaasa, A. D., Khakbazan, M. and Lardner, H. A. 2014. The effects of spring versus summer calving on beef cattle reproductive and growth performance in western Canada. Can. J. Anim. Sci. 94: 259-271. The majority of beef producers in western Canada have adopted a spring calving system. Evaluating alternative calving systems such as summer calving may lead to better use of forage resources to optimize cow-calf productivity. In order to evaluate the impact of calving system on cow-calf productivity, 346 Hereford or Angus crossbred cows were used in a 3-yr research study (2007 to 2009) at Brandon, Manitoba; Swift Current, Saskatchewan and Lanigan, Saskatchewan. Cows were bred to calve from February to May (early-calving system, EC) or from May to August (late-calving system, LC). Each system was evaluated for effect on performance and reproductive efficiency. Forage yield, utilization and nutritive value were assessed. Cow body weights (BW), ultrasound measures of backfat and calf BW were evaluated at precalving, breeding and weaning. There was no difference between calving systems for pregnancy rate (P=0.13) EC (93.0%) vs. LC (95.8%); calving rate (P=0.89) EC (92.0%) vs. LC (91.7%) or proportion of calves born alive (P=0.85) EC (99.5%) vs. LC (99.6%). The average length of calving season was not different (P=0.26) between the two systems. The EC cows had greater (P=0.002) BW losses from calving to breeding but greater (P=0.001) BW gain from breeding to weaning than LC cows. Although calves born in LC had greater birth BW (P=0.003) than EC calves, calf weaning rate (P=0.01) and calf weaning BW (P<0.0001) were greater in EC. The higher weaning rate and higher weaning BW with EC has the potential to increase cow-calf productivity and may be more attractive to beef producers in western Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,554
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,091 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioOne Complete (BioOne)Même sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207