How Much Is Too Much? Intrapartum Interventions in a Term Singleton US Birth Cohort [19N]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Ideal rates of intrapartum interventions are unknown. Contemporary data from the US on the prevalence of these interventions is limited. The aim of this study was to evaluate rates of intervention in term singleton pregnancies. METHODS: This study uses a retrospective cohort of births at 17 hospitals in the Northwest US between 04/01/2017 and 03/31/2019. We report mode of delivery (cesarean with no labor/cesarean following labor/vaginal) and labor onset (spontaneous/induced). For spontaneous labors, we report rates of artificial rupture of the membranes (in those with intact membranes at admission), oxytocin augmentation, operative delivery, anesthesia (regional or general) and episiotomy. The proportion of pregnancies subject to none of these interventions was also evaluated. RESULTS: Of 47,770 singleton term pregnancies in this cohort, 8,485 (17.8%) had a cesarean without labor and 13,857 (29.0%) underwent induction of labor. Spontaneous labor occurred in 25,428 (53.2%) of all singleton term births. Interventions in spontaneous labor included: artificial rupture of the membranes in 63.9% (10,509/16,454) with intact membranes at admission, oxytocin augmentation in 9,227 (36.3%), cesarean birth in 2,594 (10.2%), operative vaginal birth in 1,250 (5.8%), anesthesia in 16,458 (64.7%) and episiotomy in 594 (2.3%). Only 4.6% (2,229) of all singleton term births followed spontaneous labor without any of the interventions evaluated. CONCLUSION: Intervention is common in this population and only 1 in 20 singleton term births occurred without any of the evaluated interventions. More research is needed into the effectiveness of obstetric interventions, particularly in spontaneous term labor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».