Alliance termination research: a bibliometric review and research agenda
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to examine the existing literature and evaluate the theories, characteristics, context and methods of alliance termination research published from 1992 to 2019. This study also aims to identify the gaps in the literature and recognize directions for future research focusing on alliance termination research. Design/methodology/approach The main research methods followed in this study are bibliometric review, citation analysis, co-citation analysis and cluster analysis. Findings The main findings of this study are the most cited articles, most productive journals and most productive countries. The results show that a total of 100 research articles were published between 1992 and 2019. The maximum number of publications were observed during 2011–2019. The article “Knowledge, bargaining power, and the instability of international joint ventures” (Inkpen and Beamish, 1997) was the most cited article and the “ Academy of Management Review ” was the most prominent journal, with 847 citations. The USA, France, the UK, Singapore and Canada are the most productive countries. The study also includes the analysis of the network of co-citation of references and co-occurrence of keywords in the context of alliance termination research. Originality/value To the best of authors’ knowledge, this study seems to be the first to perform bibliometric review and analysis in the area of alliance termination research. Therefore, it can help academicians and practitioners to identify the research trends and gaps in the alliance termination literature on which future research can be performed. Overall, this research paper leads to a better understanding of the alliance termination research and offers new insights into strategic management studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,044 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle