MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3017763246 · doi:10.1016/j.neuroimage.2020.116883

Do nociceptive stimulation intensity and temporal predictability influence pain-induced corticospinal excitability modulation?

2020· article· en· W3017763246 sur OpenAlexafffund
Cécilia Neige, Clémentine Brun, Martin Gagné, Laurent J. Bouyer, Catherine Mercier

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensQuebec Rehabilitation Research NetworkCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNociceptionTranscranial magnetic stimulationPredictabilityStimulationPsychologyNeuroscienceMotor cortexPhysical medicine and rehabilitationMedicinePhysicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Temporal predictability and intensity of an impending nociceptive input both shape pain experience and modulate laser-evoked potentials (LEPs) amplitude. However, it remains unclear whether and how these two factors could influence pain-induced corticospinal excitability modulation. The current study investigated the influence of nociceptive stimulation intensity and temporal predictability on motor-evoked potentials (MEPs) modulation, in parallel to their effect on pain perception and LEPs amplitude. Twenty participants completed electroencephalographic and transcranial magnetic stimulation experiments during which two laser nociceptive stimulation intensities (high and low) were either unpredictably delivered (random delay) or preceded by a fixed-timing cue (fixed delay). The amplitude of the conditioned MEPs was significantly reduced only for the high nociceptive stimulation and was not affected by the temporal predictability of pain (despite the fact that temporal predictability modulated the amplitude of P2 LEP component amplitude). However, a posteriori analyses based on patterns of pain-induced MEPs modulation revealed that participants in which nociceptive stimulation resulted in an increase in corticospinal excitability were more affected by the predictability of pain (i.e. increasing corticospinal excitability even more when pain occurrence was predictable), regardless of the nociceptive stimulation intensity; whereas participants in which nociceptive stimulation resulted in a decrease in corticospinal excitability were sensitive to the intensity of the stimulation but not its predictability. These results suggest a potential influence of cognitive factors such as temporal predictability on the response of the motor system in the presence of pain for some participants, contributing to explain, at least in part, the high variability highlighted in a number of previous studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImage→Même sujetPain Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→