Growth and mortality response of forest regeneration to partial harvesting varies by species’ shade tolerance
Notice bibliographique
Résumé
Does species’ shade tolerance regulate natural regeneration abundance and composition when partial harvestings (≤80% of basal area removal) are operated on a landscape scale? We examined this question using 835 permanent plots located across forested landscapes of Maine, USA. These plots were surveyed for regeneration growth, mortality, and recruitment before and after treatment application (i.e., partially harvested and unharvested). Our results showed that relative to unharvested stands, high-intensity partial harvesting (41%–80% of basal area removal) increased the number of seedlings (diameter at breast height (DBH) < 2.5 cm) recruited to saplings (DBH of 2.5–12.69 cm) and sapling diameter growth irrespective of species’ shade tolerance over a 15-year period after treatment. However, high-intensity partial harvesting increased sapling mortality during the initial 5 years since harvesting, whereas low-intensity partial harvesting (5%–40% of basal area removal) maintained the natural regeneration dynamics (growth, recruitment, and mortality) of unharvested stands. We found that harvesting intensity, basal area, and seedling density by shade-tolerance group before harvesting are more important attributes than species’ shade tolerance for determining the responses of natural regeneration to partial harvesting. The greater importance of preharvest stand attributes on postharvest regeneration may suggest an integrated overstory and understory manipulation approach for attaining the desired regeneration composition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».