MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3017869363 · doi:10.21037/tau.2020.03.42

The effect of ABCB1 polymorphism on sirolimus in renal transplant recipients: a meta-analysis

2020· article· en· W3017869363 sur OpenAlexaboutno aff
Shuai Shao, Lei Hu, Zai-Gang Han, Kelu Hou, Huihui Fang, Guijie Zhang, Yufei Feng, Lin Huang

Notice bibliographique

RevueTranslational Andrology and Urology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDrug Transport and Resistance Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisInternal medicineMedicineSubgroup analysisRenal transplantGastroenterologyCochrane LibraryTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Sirolimus (SRL) is an immunosuppressive drug and substrate of the P-glycoprotein (P-GP) encoded by ABCB1. The relationship between ABCB1 polymorphism and the pharmacokinetics of SRL in different studies were conflicting in renal transplant recipients. Thus, this meta-analysis aims to investigate the influence of ABCB1 C3435T, C1236T, and G2677T/A polymorphisms on the dose-adjusted trough level (C/D) of SRL in renal transplant recipients. Methods: PubMed, Embase, and the Cochrane Library were searched for relevant studies. The quality of each eligible study was assessed according to Newcastle-Ottawa Scale. The STATA 15.0 was adopted to perform the meta-analysis. The fixed-effects model was used for pooled results with low heterogeneity (I2 ≤50%); otherwise, the random-effects model was used. Results: A total of 6 studies were included in the meta-analysis. Results of pooled analysis showed no significant association of SRL C/D ratio with ABCB1 C3435T polymorphism. The subgroup analysis based on different ethnic groups and different time-points after SRL initiation in renal transplant recipients were also conducted. No significant association was observed in these subgroups. Significant associations were showed between ABCB1 C1236T polymorphism and the C/D ratio of SRL in the homozygous model (TT vs. CC; WMD: −45.54; 95% CI: −75.15, −15.94; P=0.003), and also in subgroup of Caucasian (TT vs. CC; WMD: −46.57; 95% CI: −91.90, −1.25; P=0.044 and TT vs. CC + CT; WMD: −52.10; 95% CI: −95.38, −8.82; P=0.018). Significant differences were found in association between the ABCB1 G2677T/A polymorphism and the C/D ratio of SRL, including the homozygous model (TT vs. GG; WMD: −76.47; 95% CI: −126.37, −26.58; P= 0.003), the heterozygous model (GT vs. GG,WMD: 178.62; 95% CI: 125.03, 232.22; P= 0.000), the dominant model (GT + TT vs. GG; WMD: 82.23; 95% CI: 36.28, 128.17; P=0.000), the recessive model (TT vs. GG + GT; WMD: −179.38; 95% CI: −283.33, −75.42; P=0.001), and the over-dominant model (GT vs. GG + TT; WMD: 199.44; 95% CI: 84.84, 314.05; P=0.001). Conclusions: No significant association exists between ABCB1 C3435T polymorphism and the C/D ratio of SRL in renal transplant recipients. To achieve target therapeutic concentrations, ABCB1 C1236T homozygous mutant TT genotype will require a higher dose of sirolimus than wild type GG, especially in Caucasian renal transplant recipients. ABCB1 G2677T/A TT genotype will also need a higher dose of sirolimus genotype. Genotyping of ABCB1 might help to improve the individualization of SRL for renal transplant recipients. Further studies are expected to provide high-quality evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,054
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Andrology and UrologyMême sujetDrug Transport and Resistance MechanismsTravaux en français237 207